When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Modern War Studies)

I recently read this terrific paperback in a weekend, and found it to be a wonderfully concise introduction to the subject of the war between Germany and Russia during the Second World War. Unlike most accounts of the struggle between Nazi Germany and communist Russia, this very detailed account of what began as Hitler's "Operation Barbarossa" and ended with a vengeful Russian siege of Berlin, is rendered from a Soviet perspective. Using recently declassified and newly available information, the authors provide a relatively concise (less than 400 pages), authoritative, and comprehensive account of the great patriotic struggle against the Germans, successfully placing the war in its proper context in terms of related social, economic, and political circumstances.Too many Americans familiar only with the Cold War aspects of Russian history tend to be ignorant of the critical contribution the Soviets made in winning a war so essential to the survival of democracy. It is an uneasy truth that without the Russian contribution in battling up to 200 divisions of German Wehrmacht troops for over four years, our entry onto the continent in France would not have been possible in 1944. Indeed, risking such a large sea borne assault would have been problematic against a force of the magnitude which would have been available had it not been otherwise preoccupied and engaged in an epic effort attempting to stem the terrible onslaught they were receiving at the hands of a resurgent Soviet Army.The Russians entered the war unwillingly, woefully unprepared, and ravaged by the results of Stalin's paranoia through his insane political purges sweeping most of the experienced and capable officers from the upper echelons of the army and air force. Individual units were significantly under-trained, under-armed, and undermanned, and were not fielded with any real appreciation for the nature of the threat to come. And to top all this off, they were facing the best-trained, equipped and fearsome opponent in the world, the German Wehrmacht, fresh from its blitzkrieg victory over Western Europe. Yet within this terrifying context also lay the seeds of a possible Russian triumph, for the German army had to win very quickly and quite decisively in smashing the huge Russian army before it could withdraw over the vast expanses of the homeland to regroup, rearm, and reenter the fray with a home-court advantage. And in the end, it was this inability to deliver a decisively smashing death blow to the Russian army that doomed the Wehrmacht to eventual total defeat.When the Germans did invade in June 1941, they indeed smashed the Russian army, which promptly collapsed into chaos and disarray, but because of logistic deficiencies and a general level of inappropriate caution, the Nazis allowed remnants of retreating Russian forces to escape. The Germans were also surprised by the ferocity with which Soviet soldiers fought, usually to the death. Thus, in spite of the hundreds of thousands of Soviet casualties and a similar number of prisoners, the German soldiers on the ground soon realized this was not going to be an easy or quick victory. Moreover, Hitler frequently changed objectives and troop disposition, and each time this change allowed Russian forces time to marshal forces and make preparations for a more determined and forceful defense. At this point both weather and Soviet resistance changed to intervene in the German advance.The Germans, unprepared the extreme cold and snow of a Soviet winter, soon ground to a halt when faced with the frigid conditions and a tenacious defense effort all along the stagnating front. Literally in view of Moscow, the Nazi juggernaut ground to a halt. Soon, the Russians began to turn the tide with critical exchanges illustrating they had recovered from the initial invasion disasters. At Stalingrad, they delivered such a punishing blow to the Wehrmacht that they literally pushed the German army over the edge to eventual defeat. Yet defeat of the Germans and victory for the Russians was still forty-five months away, and the series of exchanges in battles like that at Kursk, the Soviets showed Germany and the world that the fortunes of war had turned, and that it was the Wehrmacht that was on the ropes now. This is a wonderfully written book that provides an essentially 'nuts and bolts' approach to the war along the Eastern front, and one required for anyone seriously interested in knowing the facts surrounding this most critical of elements in the Allied campaign during WWII. I highly recommend it.

Most of the information contained in this book,furnished by authors Glantz House,I find fair,accurate,impartial,objective.Firstly,the argument that Red Army contemplated pre-emptive strike to derail German plans to invade Soviet Union,as alleged by some historians in the West is a mistaken notion.Though Soviets were pioneers in mobile warfare by the 1930s technical edge was squandered.Purge of the Red Army General Staff along with the wrong lessons learned during Spanish Civil war caused regression in Soviet mechanised force structures and operational concepts.With the result when Nazi Germany invaded Soviet Union,as authors have shown, on June 22,1941, the Red Army was woefully unprepared to meet the challenge.Hitler strove to conquer Soviet Union in the summer of 1941 in a rapier -like thrust.But he failed and the German doctrine of lightning war Blitzkrieg lay discredited on the approaches to Moscow.It is worth recalling that momentum in German advance after the Battle of Smolensk[10 july-10 sep1941] along the Moscow axis slowed down considerably.Rokossovsky's16th army of Marshal S.M. Budenny's Reserve front managed to parry thrusts delivered by Hoth's Third panzer group to force Dneipr at Iartsevo.However in my view the reasons for German failure go much deep.The one cause being failure of German intelligence which lacked accurate knowledge about number of divisions at the disposal of the Red Army especially reserves which can be brought from the depths of Russia.In other words they grossly underestimated Soviet military strength. . I endorse the explanation given by the authors:Red Army's ability to field new divisions as soon as Wehrmacht smashed existing units exhausted German war machine.At times 'quantity generates its own quality'As David Kahn has said in his masterly analysis of Hitler's Intelligence the Germans were conceited,arrogant,overconfident,tend to downgrade their opponents.I am also of the view the Soviet campaign was beyond the scope Wehrmacht which was designed to deliver shock attacks along a limited periphery.Distances to be covered in that country were immense,follow-on forces being minimal,adding strain to precarious German logistics which wore down the much-vaunted panzers.Sections in the book about evolution Soviet Military Doctrine governing the use of armoured-mechanised forces was very enlightening.By 1943 the Red Army was qualitatively better off. Its performance benifitted by the flow of equipment from factories located east of Ural mountains and also from the Western Allies.Quality of artillery improved especially rocket-artillery,fielded superior quality tanks:T-34s,KV-1s.Skill of its commanders improved.Apart from perfecting the art of breaching deep German defences they stroved to ensure that tank forces pursued objectives located far behind enemy fronts.Most of the Soviet offensives were preceded by holding attacks,deceptions which fostered a delusion among the Germans they were overwhelmed by a Red Tidal wave.This was the case with Stalingrad counter-offensive[19 Nov 1942];Kursk counter-offensive[12 July 1943] Operation Bagration [22 June 1944]. However I beg to differ with the authors on their interpretation of Operation Case Blue.Glantz ,House have credited Germans for deceiving Soviets about its strategic intentions,made latter think that on summer of 1942 German thrust would come again along the Moscow axis.We now know thanks Soviet spy networks[Red Orchestra]STAVKA knew the scope and direction of the proposed German summer offensive.This helped it to frame a appropriate strategy to counter the German assault.Von Paulus 6th army steadily inexorably was drawn into the jaws of an enormous steel trap which snapped shut at Stalingrad.Again Soviet foreknowledge of German intention thanks to Lucy network in Switzerland helped Red Army during the summer of 1943 to blunt German drive to pinch out Kursk salient.The authors have ignored the contribution of Red Orchestra which cost Germany war in the East.This being the only lacuna of this book.Soviet Union bore brunt of the war against NaziGermany.Soviet-German war was the biggest land conflict in the history of warfare.Any military buff who ignores it ,according to me, is not a serious a student of war.For a long time cold war rivalry between the super powers prevented a objective appraisal of events. This path-breaking book will go a long way in redressing deficiencies of earlier works on the subject which gave partial and prejudiced view of things.

A very authentic and extensively referenced work.

La narrazione degli eventi è ben fatta. Il giudizio di essi risente invece di una partigianeria evidente. Quando i tedeschi resistono sono fanatici, quando lo fanno i sovietici sono eroi. Le brutalità commesse dall'armata rossa sono appena nominate e imputate ad indisciplina, quando invece furono incoraggiate dal regime e da "intellettuali" come Erenburg; comportarsi come i nazisti vuol dire che si è allo stesso livello, quindi i sovietici sono da condannare senza se e senza ma per quello che fecero. Che lo abbiano fatto per vendicarsi non toglie uno iota alla condanna, anzi. D'altronde che comunismo e nazismo siano alla stessa stregua lo ha sancito il Parlamento UE. L'autore sostiene che l'uomo che ha sconfitto Hitler dovrebbe essere Stalin o Zhukov e non Eisenhower, come titolò una rivista. Ebbene forse dimentica che la guerra fu dovuta alla complicità di Stalin con Hitler: ora facciamo diventare Stalin il liberatore dopo che fu complice con Hitler di aver messo in catene l'Europa? Comica è poi l'affermazione secondo cui la stragrande superiorità materiale con cui i sovietici travolsero i tedeschi era "percepita", in quanto ottenuta sguarnendo altri settori...quando poi vedendo le tabelle delle forze contrapposte si vede che la superiorità era effettiva e reale. E fu solo grazie a tale superiorità che i sovietici sopraffecero i nazisti, e malgrado ciò, subirono perdite spaventose, incomparabilmente più alte di quelle degli eserciti angloamericani, evidenziando una disastrosa carenza di professionalità degli Ufficiali, dal macellaio Zhukov in giù.

David Glantz es uno de los mejores conocedores del desarrollo de la Segunda Guerra Mundial entre la Alemania Nazi y la Unión Soviética. A diferencia de otros historiadores occidentales, Glantz no se limita en sus fuentes a las memorias a posteriori de von Manstein y Guderian, sino que incorpora numerosos archivos desclasificados tras la disolución de la URSS a los que ha tenido acceso.La obra comienza analizando la situación militar durante el período de entreguerras en bastante detalle, lo que permite entender los eventos posteriores más fácilmente. El vocabulario es adecuado al tema, y el pasado militar del autor se deja notar en la facilidad con la que explica decisiones militares y otras situaciones que desconciertan visiblemente a otros autores.La única pega es que para una correcta lectura del libro es a menudo necesario un mapa para seguir el desarrollo de las operaciones de mayor escala, ya que los continuos cambios de dirección de los diversos frentes pueden resultar difíciles de seguir para quién no tenga un suficiente conocimiento de la geografía local.

WWII Eastern theatre is a broad subject encompassing numerous operations. David M Glantz has done a great research on this subject. In this book, the dynamics of the war are brought to the reader on the strategic level not going deep into individual operations. For example the Battle of Stalingrad, the most important battle in WWII, is dealt in a single paragraph. Some repetitions regarding 'deep operations theory' of Red army could have been avoided. This book also is more of how soviet Military doctrine underwent changes in due course of the War. Overall this book is good for beginners to have a broad idea on a strategic level of operations in Eastern theatre.

David Glantz est l'un des historiens américains qui a profondément renouvelé la vision de l'Ostfront pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est Directeur du Combat Studies Institute de Fort Leavenworth, au Kansas, depuis sa fondation en 1979 jusqu'en 1983, et directeur des opérations soviétiques du Center for Land Warfare de l'US Army War College à Carlisle, en Pennsylvanie, de 1983 à 1986. En 1993, il crée le Journal of the Slavic Military Studies. Glantz est sans doute l'un des meilleurs connaisseurs de l'Armée Rouge et du rôle de l'URSS dans la Seconde Guerre mondiale. C'est lui qui a remis à sa juste place l'effort soviétique qui est venu à bout des Allemands, tout en démontant toute une historiographie occidentale très influencée par les mémoires des généraux nazis survivants. Il participe aussi à la redécouverte de l'art opératif soviétique, de première importance pour l'armée américaine à la fin des années 70 et dans les années 80. Glantz s'est associé pour ce travail à Jonathan House, professeur au Gordon College en Géorgie.Ce livre, qui n'est pas le premier de Glantz (il publie dès 1989 en son nom), est sans doute le plus abordable parmi sa nombreuse bibliographie. Le but de l'ouvrage est tout simplement de proposer un nouveau regard sur la Grande Guerre Patriotique, comme l'appelle encore les Russes : en effet, en 1995, la fin de l'URSS et l'ouverture des archives -temporaire- permet d'avoir accès à une nombreuse documentation qui va enfin autoriser, en Occident, à contrebalancer le récit classique fourni par les anciens militaires nazis dans le contexte de la guerre froide, où les Soviétiques sont devenus les adversaires, et donc accepté sans broncher par les Américains et d'autres. Il comprend quelques erreurs de détail (dans les pages sur Koursk, le Panther se retrouve affublé d'un canon de 88mm au lieu de 75, etc), mais il n'en est pas moins très instructif.Les deux auteurs divisent le livre en plusieurs parties. La première fait le point sur les évolutions de l'Armée Rouge entre 1918 et 1941, à la veille de l'attaque allemande. La guerre civile russe est bien mise en avant comme un moment fondateur, qui va accoucher de l'art opératif, malheureusement sabré par les grandes purges de 1936-1938. Cependant, l'héritage se maintient à travers, par exemple, la prestation de Joukov à Khalkin-Gol contre les Japonais en 1939. Sont ensuite exposées les raisons du pacte germano-soviétique et les conséquences de la guerre désastreuse contre la Finlande, en 1939-1940. Celle-ci entraîne la mise en oeuvre d'un certain nombre de réformes qui ne sont pas achevées en juin 1941 : la Wehrmacht a donc attaqué au meilleur moment, face à un adversaire en pleine réorganisation. Suit un tableau des forces en présence et un point sur l'absence de réaction de Staline devant l'imminence évidente de l'attaque.La guerre elle-même est divisée en trois grandes phases, à laquelle une partie est consacrée. La première va de l'invasion à décembre 1942. Cette période voit l'Armée Rouge subir des pertes catastrophiques (11 millions d'hommes, tués, blessés, disparus, prisonniers, fin 1942). Mais la machine de guerre tactique allemande n'a pu venir à bout des réserves soviétiques, et par ailleurs les survivants ont appris, dans le sang, les leçons de la Wehrmacht. La mobilisation industrielle de l'URSS est sans équivalent en face, et l'aide alliée joue aussi son rôle. Pour Glantz, l'échec de Barbarossa n'est pas seulement celui d'Hitler, mais aussi celui des officiers allemands ont appliqué des succès tactiques en Europe occidentale à une géographie orientale.La deuxième période, de novembre 1942 à décembre 1943, constitue un tournant. Les Allemands perdent l'initiative et finalement la guerre, une grande partie du territoire russe est libérée. La Wehrmacht n'a plus assez d'hommes et pas assez de matériel en ligne malgré la mobilisation totale des ressources du IIIème Reich. Mais les Allemands ont aussi perdu parce que les chefs soviétiques, auxquels Staline fait désormais confiance, ont surclassé leurs opposants. Lors de la bataille de Koursk, ces officiers soviétiques montrent leurs capacités à tester des concepts opérationnels ou stratégiques, notamment dans l'emploi des blindés. Economiser du sang devient, également, un but recherché par l'Armée Rouge, ce qui n'est pas peu dire.Lors de la troisième période du conflit, de janvier 1944 à mai 1945, les Allemands voient leurs pertes considérablement augmenter et dépasser même celles des Soviétiques. Cette phase est marquée par des combats proprement horrifiques, qui culminent en 1945 jusqu'à la prise de Berlin. Surtout, la victoire soviétique porte en germe la guerre froide avec l'occupation des territoires libérés en Europe centrale et orientale, d'où le déni occidental sur les performances de l'Armée Rouge qui devient bientôt l'ennemi.En conclusion, Glantz et House rappellent que la guerre, pour les Soviétiques, ne s'arrête pas avec la capitulation allemande. En août 1945, l'Armée Rouge mène en effet une opération de grande envergure contre les Japonais en Mandchourie. Celle-ci devient un cas d'école de l'art opératif soviétique, à partir de celui développé et amélioré contre les Allemands. Les Soviétiques ont, pendant le conflit, supporté le gros de l'effort contre l'Allemagne nazie : les pertes russes sont là pour en témoigner, tout comme les pertes allemandes d'ailleurs. Cela ne veut pas dire que l'aide occidentale est à négliger : les Anglo-Américains, avec leur campagne de bombardement stratégique contre l'Allemagne (hors de portée de l'URSS), ont considérablement affaibli la Luftwaffe à l'et et ont permis à leur façon aux VVS de s'imposer. Le Lend-Lease a assuré la motorisation de l'infanterie soviétique et le succès de certaines des plus réussies des opérations en profondeur. La logistique soviétique doit aussi beaucoup à l'apport américain (locomotives, rations, métaux, etc). Pour Glantz, le rapport de forces entre les deux armées s'est en fait inversé durant le conflit, chacune prenant la place que l'autre occupait au départ. En revanche, les conséquences de la guerre pour l'Etat soviétique sont plutôt néfastes : si Staline a engrangé un prestige considérable, la peur de l'invasion conduit l'URSS à créer une zone tampon et à entretenir des Etats-clients partout à travers le monde, ce qui va gréver la reconstruction du pays ravagé par un conflit dantesque. Un poids lourd dont l'URSS ne se relèvera pas.Cet ouvrage de synthèse a pour mérite essentiel de fournir une autre vision de la guerre à l'est. Glantz propose certes un récit plutôt soviéto-centré, mais sans négliger le bord allemand ni tomber dans une hagiographie trop visible côté russe. Après des décennies de bourrage de crâne par les mémorialistes allemands -récits encore très populaires aujourd'hui, il fallait bien qu'un jour arrive la vision de "ceux d'en face". Les cartes de l'ouvrage, nombreuses, mériteraient cependant d'être travaillées : visiblement ce n'est pas le point fort de Glantz, qui s'intéresse aussi surtout aux opérations terrestres, et assez peu à l'aviation, ce qui est un défaut, sans doute, là aussi. Les annexes sont cependant abondants et quelques pages reviennent sur les archives utilisées.